|
NIE WIEDER
NIEMAND
NIRGENDWO
Der Missbrauch von angeblichem Antisemitismus ist moralisch verabscheuungswürdig. Es waren Hunderte von Jahren nötig und Millionen von Opfer, um Antisemitismus – eine spezielle Form von Rassismus, die historisch zum Genozid führte – in ein Tabu zu wandeln. Menschen, die dieses Tabu missbrauchen, um Israels rassistische und genozidale Politik gegenüber den Palästinensern zu unterstützen, tun nichts anderes, als die Erinnerung an jene jüdischen Opfer zu schänden, .... Ran Ha Cohen mehr >>>
|
|
+
Wie würde ein nicht-kolonialer Staat Israel aussehen? - Während sich die israelischen Wahlen am 9. April nähern, befragt MEMO arabische MKs, aktuelle und ehemalige, zu ihren Erfahrungen mit der Arbeit im israelischen politischen System und ihren Hoffnungen für die Zukunft. - 3. März 2019 Die Spannung zwischen Demokratie und Ethnokratie geht in den Mittelpunkt der israelischen Erzählung. Die Staatsgründer glaubten, die Grundlagen für einen demokratischen Staat zu legen, der sich dem Wohle "seines ganzen Volkes" widmen würde. Seine Unabhängigkeitserklärung war klar, dass es sich um einen Staat handelte, der auf "Grundsätzen der Freiheit, Gerechtigkeit und des Friedens, geleitet von den Visionen der Propheten Israels, gegründet war; er wird allen seinen Bürgern ungeachtet der Unterschiede in Bezug auf Religion, Rasse oder Geschlecht uneingeschränkte gleiche, soziale und politische Rechte gewähren; er wird die Freiheit von Religion, Gewissen, Sprache, Bildung und Kultur gewährleisten". Hohe Ideale in der Tat, obwohl die offizielle Erzählung nicht nur dazu diente, den dem Zionismus innewohnenden Rassismus zu verbergen, sondern auch die unvereinbaren Herausforderungen, die sich aus der Durchsetzung einer Ethnokratie in einem Land ergeben, das bereits von Menschen aus einer anderen ethnischen Gruppe bevölkert ist. Diejenigen, die verstanden haben, was der Zionismus bedeutet, wie der verstorbene Schriftsteller Christopher Hitchens, lehnten ihn im Prinzip ab: "Ich bin ein Antizionist. Ich gehöre zu den Menschen jüdischer Herkunft, die glauben, dass der Zionismus ein Fehler wäre, auch wenn es keine Palästinenser gäbe." Hitchens, den viele für einen der mächtigsten Verfechter westlicher liberaler Werte und einen ebenso mächtigen Gegner des Dogmas halten, sagte weiter, dass er die Prämisse einer jüdischen Heimat nie akzeptieren könne, weil es eine "dumme, messianische, abergläubische Idee" sei.  Die Spannung zwischen dieser Idee und den Idealen der Gründerväter Israels war ein immer wiederkehrendes Thema für Befürworter des Staates und seine Gegner gleichermaßen. Typischerweise zeigen Anhänger Israels die Zeichen, von Dogmen besessen zu sein. Der britische Innenminister Sajid Javed zum Beispiel schloss sich der Gründungserzählung Israels an, als er verkündete: "Wenn ich in den Nahen Osten gehen müsste, gibt es nur einen Ort, an den ich gehen könnte. Israel!" Er erklärte, warum er nicht in eines der muslimischen Mehrheitsländer gehen würde, und fügte hinzu, dass Israel "die einzige Nation im Nahen Osten ist, die die gleichen demokratischen Werte wie Großbritannien teilt und die einzige Nation im Nahen Osten, in der meine Familie die herzliche Umarmung von Freiheit und Freiheit spüren würde".  Javed ist ein Symbol für diejenigen, die pro-Israelisch sind und sich ihrer Verteidigung zuwenden, bewaffnet mit nichts anderem als Klischees, um sich der Realität von elf Millionen Palästinensern zu stellen, die nie eine "warme Umarmung von Freiheit und Freiheit" von Israel gespürt haben. Sie bezeugen die unvereinbare Spannung zwischen Demokratie und Ethnokratie, die in das zionistische Paradoxon eingewoben ist, das sich so katastrophal entfaltet hat, dass selbst ehemalige Premierminister des zionistischen Staates ihre Besorgnis über seine Tendenz zum Apartheidstaat zum Ausdruck gebracht haben. Nur wenige haben diese Spannung in Israel mehr erlebt als Haneen Zoabi. Die Abgeordnete des israelischen Parlaments, die Knesset, tritt bei den Parlamentswahlen im nächsten Monat zurück. Dennoch sagte sie mir, dass sie hofft, eines Tages die Situation zu lösen und Israel von einem kolonialen Regime in eine vollständige Demokratie zu verwandeln, die nicht aufgrund der Tatsache, wer ein Jude ist und wer nicht, diskriminiert. Die Politikerin der israelisch-arabischen Balad-Partei ist seit 2009 in der Knesset und steht im Mittelpunkt der Spannungen im Herzen Israels, deren Anhänger uns immer wieder daran erinnern, dass die "einzige Demokratie im Nahen Osten" Zoabi und etwa ein Dutzend anderer arabischer Mitglieder in der Knesset hat, um ihren Standpunkt zu beweisen. Wie versöhnt sie sich zwischen der Zugehörigkeit zur Knesset und ihrer Behauptung, Israel sei keine echte Demokratie,? "Als die USA Afroamerikanern erlaubten, in den Bus einzusteigen, aber darauf bestanden, dass sie nur hinten im Bus saßen, war das gleich?", donnerte sie zurück. "Du bist in der Knesset, aber nicht auf dem Sitz, wo du etwas ändern kannst, um einen echten Unterschied zu machen." In diesem rhetorischen Geschehen, fügte sie hinzu, gibt es 85 rassistische Gesetze, die verhindern, dass Sie wirklich etwas bewirken. "Wir sitzen immer in der unteren Position. Du steigst in den Bus ein, aber du musst hinten sitzen. Der Bus, in den du einsteigst, gewährt den Juden besondere Privilegien. Du kannst schreien, aber du hast nicht so etwas wie die erste Änderung der US-Verfassung, um dich zu schützen. Es gibt Rassismus, es gibt rassistische Artikel, aber es gibt keine Verfassung zum Schutz Ihrer Rechte." Die von ihr erwähnten rassistischen Gesetze standen im Mittelpunkt von Kampagnen juristischer Interessengruppen wie Adalah, dem Legal Centre for Arab Minority Rights in Israel. Die in Haifa ansässige Menschenrechtsgruppe hat alle diskriminierenden Gesetze im Land dokumentiert. Mehr als die Hälfte soll seit der Wahl 2009 verabschiedet worden sein, die die rechtsgerichteteste Regierungskoalition in der Geschichte des Staates unter der Leitung von Premierminister Benjamin Netanyahu an die Macht brachte. Das jüngste diskriminierende Gesetz ist das jüdische Nationalstaatsgesetz, das wegen seiner Kodifizierung der Apartheid in Israel angeprangert wurde. Für Zoabi wurde die Apartheid im israelischen Stil von einer kraftvollen Narrative verdeckt, die den Staat als liberale Demokratie dem Rest der Welt mit einem Diskurs der kolonialen Rechtfertigung präsentiert. "Es gibt ein starkes Gefühl der Rechtfertigung, das es Israel erlaubt, seine eigenen palästinensischen Bürger zu diskriminieren", erklärte sie. "Es gibt einen ethischen Diskurs, der Ihnen das Gefühl gibt, dass Sie das Land auch dann schätzen müssen, wenn Ihnen nur 10 Prozent Ihrer Rechte gewährt werden."  Mit dem klassischen Kolonisator gegen die kolonisierte Dynamik fügte die in Nazareth geborene Politikerin hinzu, dass Israel auch einen ethischen Diskurs hat, um zu sagen, warum es den Palästinensern ihre nationalen Rechte verweigern kann. "Es gibt einen ethischen Grund, warum sie Ihre Geschichte und Identität als Palästinenser leugnen sollten, auch wenn sie 20 Prozent unserer Bürgerrechte und keines unserer nationalen Rechte gewähren. Und es gibt einen Diskurs, um zu sagen, warum wir unsere Unterlegenheit und Position als unterdrücktes Volk akzeptieren sollten." Die tragische Wirkung dieser kraftvollen Erzählung, erklärte Zoabi, liegt darin, dass Israelis das palästinensische Leiden und die Diskriminierung, mit der sie konfrontiert sind, nicht als echtes Leiden und echte Diskriminierung betrachten. "Die Funktion des Staates Israel besteht nicht darin, für alle seine Bürger neutral zu sein, sondern den Juden auf Kosten der indigenen Bevölkerung eine stärkere Position zu geben", betonte sie. "Israel kann nicht allen seinen Bürgern individuelle Rechte garantieren, weil sich der Staat als jüdischer Staat bezeichnet." Obwohl Zoabi bei den Parlamentswahlen im April als MK zurücktrat, sagte sie, dass sie entschlossen sei, sich weiterhin in der Politik zu engagieren; es sei an der Zeit, so sagte sie mir, bei der Entwicklung des politischen Programms und der Vision der Balad-Partei zu unterstützen. "Diese Vision ist es, für einen Staat für alle seine Bürger zu kämpfen und die Idee eines jüdischen und demokratischen Staates in Frage zu stellen. Es gibt keinen demokratischen Weg, ein jüdischer Staat zu sein." Ihr Ziel, betonte sie, sei es, Israel in einen nicht-kolonialen Staat zu verwandeln. "Der Zionismus ist eine koloniale Ideologie und der einzige Weg zur Demokratie ist, den Staat vom Zionismus zu trennen."
Wie würde ein nicht-koloniales, nicht-zionistisches Israel aussehen? "Wir stellen uns eine Demokratie vor. Wir sagen nicht, dass ihr als Kolonisten gekommen seid, jetzt, wo ihr gehen müsst; wir sagen, ihr seid als Kolonisten gekommen, aber jetzt habt ihr die Chance, mit uns zu leben."Israel, so betonte Zoabi, dürfe nicht weiter versuchen, die Palästinenser - die indigenen Völker - zu vertreiben und zu ersetzen, sondern mit ihnen zusammenzuleben. "Der einzige Weg, mit uns zusammenzuleben, besteht darin, koloniale Ziele von der Tagesordnung zu streichen und einen Staat für alle Bürger zu entwickeln. Es wird nicht auf Kosten unserer Identität und unserer Verbindung zu den Palästinensern überall gehen.  Balad hat unterdessen eine demokratische Vision, alle Israelis als normale Menschen in einem normalen Zustand zu akzeptieren. Seine Botschaft an die israelischen Juden, sagte Haneen Zoabi, ist einfach: "Wir möchten Sie als Kollektiv erkennen, aber in einem Zustand, der sich nicht nur mit Ihnen identifiziert, sondern sich mit mir und Ihnen im gleichen Maße identifiziert." Ein solcher Staat wird ein anderer Staat mit unterschiedlicher Symbolik sein, und er wird eine Demokratie sein. "Damit verteidige ich nicht nur meine Rechte, sondern auch die Juden, die bereits gelebt haben und hier geboren wurden, das Recht, in einem normalen Zustand zu leben. Vielleicht haben sie sich nicht dafür entschieden, in einem rassistischen, Apartheid-Staat zu leben, aber niemand hat ihnen eine Alternative gegeben. Balad bietet eine echte Alternative." Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator Quelle
|
 |
 28. April 2019 - An: "Martin.Hauger@ekd.de" - Sabine Matthes - Sehr geehrter Herr Dr. Martin Hauger, sehr geehrte Evangelische Kirche in Deutschland, als Referent für Glaube und Dialog sprechen Sie (im Namen der EKD?) in Ihrem Interview "Einseitige Schuldzuweisungen verweigern", in Junge.Kirche 1/19, über "Antisemitismus in der politischen Diskussion über den Israel-Palästina-Konflikt in Deutschland". Da ich als Fotografin und Journalistin Israel/Palästina und die palästinensischen Flüchtlingslager in Libanon, Syrien, Jordanien mehrfach bereist habe, bin ich geschockt über Ihre Ansichten. Wenn das die Sichtweise der EKD ist, ist das nicht mehr meine Kirche! Die Deutschen haben den Holocaust begangen, nicht die Palästinenser - vertrieben, enteignet, entrechtet und ausgebürgert wurden aber die Palästinenser. Von "unserem" Martin Luther gibt es übelste antisemitische Ausfälle, die Nazis beriefen sich ua auch darauf. Sie und die EKD scheinen sich von dieser Schuld und Verantwortung, die wir als Deutsche und Martin-Luther-Nachfolger haben, auf den Schultern der Palästinenser "entschulden" zu wollen, wenn Sie Israel nicht klar verurteilen, und damit neue Schuld aufladen!?? Natürlich muss ein Unrecht, die israelische Apartheid, klar benannt werden, um zu gerechten Lösungen zu kommen! Wenn ein Arzt keine Diagnose stellt, kann es keine Heilung geben! Im Zuge der israelischen Staatsgründung 1948 wurden 750.000 Palästinenser vertrieben, enteignet und ausgebürgert, nur 150.000 blieben. Der politische Zionismus, von Ben Gurion bis Netanjahu, will ein mehrheitlich arabisches Land in einen mehrheitlich jüdischen Staat verwandeln. Martin Buber, ein Vertreter des humanistischen Kulturzionismus, trat damals, vergeblich, gegenüber Ben Gurion für eine Rückkehr der Flüchtlinge ein. Vertreter eines Kulturzionismus, wie Buber und Hannah Arendt, waren auch für einen gemeinsamen jüd.pal. Staat, aus Angst vor einem jüd. Sparta, welches die Werte des Judentums verraten würde. Wie im ehemaligen Apartheid Südafrika, wo ein mehrheitlich afrikanisches Land in einen Staat der Weissen verwandelt wurde, wurde in Israel mittels ethnischer Säuberung (1947-49) und Apartheid-ähnlichen Gesetzen - zB Absentee Property Law 1951, womit all die pal. Flüchtlinge enteignet wurden, um ihr Land den einwandernden Juden zur Verfügung zu stellen - sicher gestellt, dass es eine jüdische Mehrheit gibt, wo vorher eine arabische Mehrheit lebte. Sehen Sie sich die Landkarten von Israel/Palästina zwischen Mittelmeer und Jordan an, von 1947 bis heute, und Sie sehen, wie der Landbesitz von den arabischen Einheimischen zu den jüdischen Einwanderern wechselte. Wieso zitieren Sie nicht Völkerrecht, Menschenrecht und UNO Resolutionen anstatt den idiotischen "3-D-Test"??? Meinen Sie etwa dass die Rückkehr der pal. Flüchtlinge, UNO-Res. 194, das Existenzrecht Israels "delegitimieren" würde? Die Rückkehr der Rohinjas nach Myanmar ist auch keine "Delegitimierung" Myanmars. In Südafrika und USA bedeutete eine rechtliche Gleichstellung von Schwarzen und Weißen keineswegs eine "Delegitimierung" des Landes! Im Gegenteil, echte Demokratie ist gar nicht möglich, wenn die Hälfte der israelischen Bevölkerung, dh die pal. Flüchtlinge, entrechtet und ausgebürgert ist! Haben Sie zB die Flüchtlingslager der CHRISTLICHEN Palästinenser im Libanon besucht? Denken Sie ernsthaft, wenn diese Christen an ihre angestammte Heimat nach Galiläa, Haifa, usw zurück gingen, würde dadurch "Israel delegitimiert"?? Wieso sollten ausgerechnet Sie - beladen mit der historischen Schuld deutscher Nazi-Verbrechen und des Antisemitismus eines Martin Luther! - Jerusalem besuchen dürfen, während den daran komplett unschuldigen palästinensischen Christen dies von Israel seit 70 Jahren verweigert wird!!?? Nein, sehr geehrter Herr Dr. Hauger, wenn Sie dieses schreiende Unrecht nicht beim Namen nennen, spricht aus Ihren Worten eine menschenverachtende Feigheit, die Palästinensern weniger Rechte zugesteht, als Ihnen selbst! Einer solch überheblichen, anmassenden Kirche möchte ich keine Kirchensteuer mehr zahlen! https://bdsmovement.net/what-is-bds Wollen Sie ernsthaft Desmond Tutu "Antisemitismus" vorwerfen, weil er die Apartheid Südafrikas mit Israel vergleicht? Wollen Sie Angela Davis "Antisemitismus" vorwerfen, weil Sie die Entrechtung der Schwarzen in der früheren USA mit der Entrechtung der Palästinenser vergleicht? Immerhin benennt die BDS Bewegung Ursachen UND LÖSUNGEN des Konflikts, nämlich gleiche Rechte!! Wer hinter einer demokratischen Forderung nach gleichen Rechten "Antisemitismus" wittert, der muss zumindest mit einer besseren Lösung aufwarten. Wenn Sie die Homeland-Politik des ehemaligen Apartheid Südafrika als "Vorbild" sehen, nun ja, wir alle wissen ja, dass es zu einer echten 2-Staaten-Lösung nie kommen wird. Den Palästinensern bleiben 10% ihres ursprünglichen Landes in zerstückelten Homelands. Ihrer Ansicht nach nehmen Sie all das in Kauf, um den Fetisch "Existenzrecht Israel" weiter hoch zu halten?? Welches Israel meinen Sie denn, ein demokratisches inklusive seiner Flüchtlinge? In welchen Grenzen: 1947, 1949, 1967, 2019? Bitte geben Sie, wie Desmond Tutu, klare statements, benennen Sie Ursachen und Lösungen!!! Wo würde Jesus heute stehen: an der Seite des israelischen Soldaten der auf pal. Flüchtlinge im Gaza-open-air-prison schießt, aus dem einzigen Grund, weil er sie von der Rückkehr in ihre Heimat abhalten soll, - oder an der Seite der palästinensischen Flüchtlingsfamilie im Libanon? Würde er nicht diese Familie an der Hand nehmen und Sie nach Galiläa zurückgeleiten? Menschlich, christlich - ohne dabei an den "3-D-Test" zu denken!!! Mit freundlichen Grüßen Sabine Matthes
|
|
|
